PAN Y CIRCO – Opinión Editorial
La relación bilateral entre México y Estados Unidos atraviesa, una vez más, una zona de ambigüedad peligrosa.
En cuestión de días, una serie de hechos —presiones diplomáticas, alertas aeronáuticas, movimientos militares y explicaciones tardías— configuraron un escenario que reavivó temores históricos sobre la soberanía nacional y los límites de la cooperación en materia de seguridad.
El jueves 15 de enero, The New York Times reveló que el gobierno de Donald Trump presiona a México para permitir que fuerzas especiales estadounidenses o agentes de la CIA acompañen a militares mexicanos en operativos contra laboratorios de fentanilo, además de autorizar el uso de drones armados para ataques en territorio nacional. La información no pasó inadvertida: se trata de una exigencia que rebasa la cooperación tradicional y apunta a una participación operativa directa de Estados Unidos dentro de México.
Un día después, la Administración Federal de Aviación (FAA) emitió una alerta a aerolíneas estadounidenses sobre posibles interferencias en el Sistema Global de Navegación por Satélite (GNSS) debido a “actividad militar en curso” en diversas regiones de América Latina, incluido México. Aunque el comunicado no detalló operaciones específicas, el contexto político elevó las suspicacias: la advertencia coincidía con el endurecimiento del discurso de Washington en torno al combate a los cárteles.
La tensión escaló el domingo 18 de enero, cuando usuarios en redes sociales detectaron el aterrizaje de un avión militar estadounidense, un Lockheed C-130J Súper Hércules, en el Aeropuerto Internacional de Toluca. Durante varias horas, el silencio oficial alimentó versiones sobre una posible incursión militar unilateral. No fue sino hasta la noche de ese mismo domingo cuando el Gabinete de Seguridad informó que se trataba de un vuelo autorizado, vinculado a actividades de capacitación conforme a acuerdos bilaterales.
El lunes 19, la presidenta Claudia Sheinbaum confirmó esta versión durante su conferencia matutina. Aseguró que no se trataba del ingreso de tropas de combate y que la autorización había sido otorgada desde octubre, por lo que no requería una nueva consulta al Senado. Sin embargo, la explicación no logró disipar todas las dudas.
El problema no fue únicamente el aterrizaje del avión, sino la gestión política y comunicativa del episodio. La demora oficial exacerbó la percepción de opacidad en un momento especialmente sensible. Más aún, como documentó la periodista Leticia Robles de la Rosa, la autorización vigente del Senado para el ingreso de tropas estadounidenses concluía el 12 de diciembre de 2025. Aunque la Secretaría de Gobernación solicitó en diciembre una nueva autorización para la entrada de fuerzas especiales entre enero y abril de 2026, dicha petición aún no ha sido avalada por la cámara alta.
Aquí radica el núcleo del debate. El artículo 76, fracción III, de la Constitución establece con claridad que corresponde exclusivamente al Senado autorizar el ingreso y tránsito de tropas extranjeras. La exigencia de explicaciones por parte de legisladores, como Clemente Castañeda, no es un acto de oposición política, sino una defensa de las atribuciones constitucionales frente a una coyuntura delicada.
De cara al futuro inmediato, se abren varios escenarios.
El primero es una normalización progresiva de la cooperación militar bajo el argumento de la capacitación y el intercambio técnico, con el riesgo de diluir los controles legislativos.
El segundo, más tenso, implica un aumento de las presiones de Washington para intervenir directamente contra los cárteles, lo que colocaría a México ante un dilema histórico entre eficacia en seguridad y defensa de la soberanía.
Un tercer escenario, deseable pero complejo, exigiría transparencia absoluta, fortalecimiento del marco legal y una estrategia bilateral clara que evite decisiones improvisadas.
En un contexto regional marcado por precedentes recientes, México no puede permitirse ambigüedades.
La cooperación es necesaria; la cesión silenciosa de facultades soberanas, no.
La diferencia entre ambas se define, precisamente, en momentos como este.
